孩子不是你和妻子生的，法院還是判你繼續養？經濟學教授熊秉元這樣說……

圖片來源：Unsplash

孩子不是你的，要繼續養嗎？

A和B相戀成婚，生了小孩C。成婚生子後，兩人不合，決定離婚。離婚後，A（男方）對B付贍養費；而且，基於親子關係，A要對小孩C付教育和生活費用等。A享有探視權，和C保持父子（女）關係。

然而，A慢慢覺得，無論是長相或性情，C都不像是自己的孩子。因此將毛髮送作DNA檢驗，發現確實不是自己所生。在有些案例裡，A發現小孩其實是前妻B和前男友D所生；在更特別的案例裡，B和D結婚，再續前緣。既然孩子不是自己所生，A向法院遞交申請，希望終止親子關係，同時停止繼續付養育教育等費用。

在華人社會裡，在二十一世紀初，我曾在多個場合裡，徵詢數百位法官檢察官的意見；百分之九十以上都認為，既然不是A所生，理當終止。

然而，至少在美國，面對這種案件，法院的判決前後一致：A要繼續付錢，即使有DNA的檢驗結果。美國法院的立場，可以由兩個角度解讀：

第一，以小朋友的最佳利益為利益，面對父親A和孩子C的權益衝突，選擇後者；寧願讓父親（大人）受委曲，也不會傷害小朋友。

第二，DNA的技術，界定了「生物上」的親子關係；相對的，幼時朝夕相處，孕育的是「文化上」的親子關係。有哪一種理論學說可以表明，前者一定比後者重要？

特別是，即使在華人社會裡，支持前者（生物上的親子）是目前的主流價值；隨著社會的進展，物換星移，半個世紀之後，支持後者（文化上的親子）的比例是否可能明顯上昇？

社會變遷，不只反映在物質條件上，思維理念和價值取向，也會緩慢蛻變。當價值觀變化之後，法律也會自然而然的滯後反應。而且，更重要的是，親子鑑定案例所反映的，法律的主要功能，未必是追求公平正義。有誰能論斷，支持生物上的親子關係、就是符合公平正義的？相對的，這些案例正巧妙的反映了，法律的主要功能，是在處理價值衝突。在不同的價值之間（文化／生物，父親利益／孩子利益，真相／其他考量），社會作出選擇，並且承擔（好或不好的）結果。

「生物上」的父親，和「文化上」的父親，是兩種不同的價值；真相的價值和子女的福祉，也是兩種不同的價值。一旦以子女的最佳利益為參考座標，後者的價值可能高於前者（DNA帶來的真相）。而，「文化上的父親」和「生物上的父親」，是兩個不同的概念；這種區分有意義嗎？

為什麼？在傳統社會裡，文化上的父親和生物上的父親是合而為一的，在現代社會裡絕大多數的情形依然如此。然而，現代社會複雜的程度遠勝於往昔。文化上的父親，未必就是生物上的父親；在某些比較特殊的情形下，這種區分不但有意義，而且重要。

例如同性戀夫妻或同性伴侶，只要符合領養的條件，也可以領養子女。這時候，沒有生物上的血緣關係，但是文化上的倫常，依然重要無比。或者，父母年紀大時，子女有照養的義務，見諸於法律。然而，在民法修訂的過程裡，已經納出一些例外：在子女年幼時，父母如果沒有盡到養育的責任；當父母年紀大時，子女也沒有對應的責任。這裡的父母子女，指的都是生物上的倫常；然而，如果沒有文化上的倫常為內涵，生物上的倫常，實質意義非常有限。

【書籍資訊】
《罪與罰之外》

出版日期：2019.12.05