打破迷思！不喜歡解決方案才是扭曲問題的關鍵 ｜《誤信》

不喜歡解決方案才是問題的關鍵 

談到錯誤信念，有一種特定的動機性推理，可以幫助我們了解現今世界常見的某些更複雜的信念。下列情境可以闡明相關概念。想像有一群保守的共和黨人，政治偏好讓他們覺得氣候變遷沒什麼大不了。於是你讓他們讀一篇文章，文章裡解釋如果想要減少二氧化碳的排放量，那麼解決氣候變遷的方案中，必須包含增加管制與政府干預措施。再問他們：「人為的氣候變遷是否確有其事？」並記下他們的回答。然後，你給相同團體裡的其他人另一篇文章，文章裡解釋如果想要減少二氧化碳的排放量，那麼解決氣候變遷的方案中，必須包含減少管制與政府干預措施，以及增加自由市場導向的誘因。再問他們同一個問題：「人為的氣候變遷是否確有其事？」並記下他們的回答。你認為這兩組人的答案會不會不同？ 

結果，兩組人的看法並不相同。特洛伊．坎貝爾（Troy Campbell）與阿朗．凱伊（Aaron Kay）針對我剛剛的描述進行一系列的研究。他們發現，當兩組人被問到，他們是否同意下列科學共識：21 世紀初人類引發的氣候變遷，使得地球至少上升華氏 3 度。讀到的文章聚焦在以管制作為解決方案的共和黨人當中，只有少數人（22％）同意這項陳述正確無誤。有趣的是，讀到的文章聚焦在以自由市場作為解決方案的共和黨人當中，卻有比較多人（55％）相信這項陳述正確無誤。兩者的差異顯示出一種現象稱為厭惡解決方案（solution aversion）。

簡單來說，這表示如果我們不喜歡某個問題的解決方案，就會使用動機性推理來否認那個問題的存在。然而，一旦改變提議的解決方案，就像研究人員在氣候變遷實驗中的做法，那麼突然之間，我們就會變得比較願意承認問題確實存在。這項研究結果顯示，共和黨人並沒有反科學；而是聚焦在法規控制與各種限制的標準答案，和他們的政治價值觀與意識型態衝突太大。另一方面，以自由市場為主軸的解決方案，和他們的意識型態衝突比較小，因此不承認問題存在的人數就會減少。 

（如果你是民主黨人，）你可能會想（或是希望）那是共和黨人的問題。所以，研究人員也對民主黨人做了類似的實驗，以便向所有人保證這是人類共同的傾向，和政黨認同無關。這次，民主黨人被問到的問題和暴力犯罪有關，尤其是闖空門的「入侵者暴力」問題。研究人員給受試者一系列問題，詢問這種暴行是不是重大的議題。不過，在回答問題前，其中一組人會閱讀一篇文章，文章探討嚴格管制槍枝的法律會讓屋主無法取得武器，難以抵禦入侵者（這是民主黨人不喜歡的論點）。另一組受試者也會閱讀一篇文章，但文章主張放鬆槍枝管制只會讓問題變得更糟，因為入侵者更有可能帶著武器，因而造成更大的傷亡（這是民主黨人喜歡的論點）。

在讀完文章之後，研究人員要求受試者針對一系列有關入侵者暴力問題的陳述評分。和氣候變遷的實驗一樣，這些問題都和議題本身有關，和解決方案無關。實驗結果顯示出相同且普遍存在的模式：（普遍支持槍枝管制的）民主黨人如果讀到偏好放寬槍管制作為解決方案的文章，會因為解決方案和自己的政治價值觀與意識型態有所牴觸，所以更有可能否認或淡化入侵者暴力的問題。然而，如果他們讀到的文章提案的解決方案包含嚴格管制槍枝，會因為解決方案和他們的意識型態更加吻合，所以更有可能認為入侵者暴力的問題很嚴重。看來，厭惡解決方案的現象，似乎同時發生在政治立場與意識型態對立的不同陣營當中。 

提到槍枝管制這個棘手的政治議題，厭惡解決方案的現象非常關鍵，可以讓我們了解近年來令人不安的其中一項錯誤信念。你或許有在注意極右翼電台節目主持人亞歷．瓊斯案件，他因為鼓吹與散布一大堆陰謀論得到罵名；他宣稱桑迪胡克小學屠殺等校園槍擊案是演員假扮的騙局。這種說法對傷心欲絕的父母而言相當冒犯，因此他們告瓊斯誹謗，並於 2022 年獲得超過 10 億美元的賠償金。許多人對事態的演變目瞪口呆。瓊斯為什麼要說出這麼殘酷又顯然很可笑的話呢？而且，怎麼會有這麼多人支持他、推廣他的說法，甚至這些人明明也有小孩？從厭惡解決方案的視角來看，不難看出其中扭曲的道理。為了解決校園槍擊的嚴重問題（至少對於政治上的左派人士而言如此），第一項解決方案就是訂定嚴格管制槍枝的法律。對於認為無論代價為何，擁槍的權利很神聖、不應該遭到剝奪的人（大部分是政治上的右派人士）而言，這種解決方案讓人無法接受。所以，由於他們不喜歡這種解決方案，便否認問題的存在，甚至宣稱兒童無辜死亡的悲劇是支持槍枝管制的人設下的騙局。 

面對這些持續分化人們的兩極議題，如果我們想要有所進展，了解厭惡解決方案的現象相當關鍵。當自由派人士聽到保守派人士表明不相信氣候變遷，通常的直覺反應就是推送更多資訊，他們的基本反應模式就是：「你沒有聽我說！這裡還有一項證據。」自由派人士採取從資訊面著手的做法，而否認氣候變遷的人卻冥頑不靈，這經常讓他們困惑不已。這群人對數據與科學到底有什麼意見？他們怎麼可以否認廣泛而言已經確立的事實？他們怎麼可以否認鐵證如山的數據？但是，當我們和否認氣候變遷的人談過之後發現，他們並不是反對科學；他們只是不喜歡氣候變遷的解決方案，以及它們可能引發的後續影響。舉例來說，他們不喜歡減少使用化石燃料會引起的經濟衝擊，才會否認氣候變遷。因此，如果我們想要改變人們的看法，就必須進一步了解他們為什麼抗拒。一般而言，在動機性推理的作用之下，原因都和他們抗拒解決方案有關。這表示除非想出雙方都比較能夠接受的解決方案，否則哪一方都不會接受任何資訊。我們經常認為，應該先在事實上尋求共識，再探索可能的解決方案。但是，一旦牽涉到動機性推理，就應該反轉這個看似合乎邏輯的順序，先解決厭惡解決方案的問題。 

厭惡解決方案的現象，經常出現在日常生活中更普遍、爭議比較少的事情上。假設醫生告訴你，你得了一種罕見疾病，只要攝入巧克力就會發病，為了控制病情，你這輩子都不能再吃巧克力了。你會如何反應？你會相信醫生的診斷嗎？或者在面對這個讓人不開心的「解決方案」時，就算不是徹底否認診斷結果，你會不會傾向質疑診斷結果呢？老實說，你至少會去尋求第二位醫師的意見，對吧？這樣做很合理。我應該也會這麼做。但是，當下驅策我們採取行動的力量，最主要來自於我們對巧克力的喜愛，以及我們對解決方案的厭惡。如果醫師提出不同的解決方案，例如每天服用一顆藥丸，但是不用對巧克力忌口，我們可能會比較願意接受他的診斷結果。 

當然，我們對新冠肺炎的看法，也受到這種厭惡解決方案的現象所影響。我們在政治光譜的兩端，都發現有人相信新冠病毒是假的。這些人包括我在本書介紹過的人們：莎拉、珍妮、布萊德、李察、瑪雅、夏娃，以及許許多多和他們一樣的人。這些人懷疑科學嗎？也不盡然。但是，他們顯然不喜歡政府對付新冠危機的解決方案，不論是接種疫苗的醫療解決方案，或是封城、限制人身自由的社會經濟方案，他們都不喜歡。於是，他們採取動機性推理的第二個步驟，否認問題存在。不論實際上有多少新冠肺炎的證據，如科學數據、他們認識的人提供的第一手資料，甚至是他們確診新冠肺炎的親身經歷，都無法說服他們改變看法。因為如果這麼做，就等於要他們接受自己根本不認同的解決方案。