把直覺外包給AI做決策真的可行嗎?利與弊一次看|《直覺鍛鍊》
在人工智慧逐漸滲透生活的時代,我們的思考與學習能力也面臨新的挑戰。AI能幫助我們追蹤偏見、修正錯誤決策,甚至提醒我們避免衝動行為。但同時,把決策過度外包給AI,可能讓我們的「生物直覺」逐漸退化。透過《直覺鍛鍊》提出的科學方法,我們能更好地理解直覺與人工智慧的關係,找到一種平衡...
在人工智慧逐漸滲透生活的時代,我們的思考與學習能力也面臨新的挑戰。AI能幫助我們追蹤偏見、修正錯誤決策,甚至提醒我們避免衝動行為。但同時,把決策過度外包給AI,可能讓我們的「生物直覺」逐漸退化。透過《直覺鍛鍊》提出的科學方法,我們能更好地理解直覺與人工智慧的關係,找到一種平衡...
退休後,很多人反而因為金錢、家庭和健康而感到更焦慮。理財作家嫺人在《有錢到老後》中提醒我們,不必事事追求完美,也不必跟別人比較,而是學會在有限的資源與時間裡,做出最智慧的選擇,享受每一次旅行、每一段陪伴,讓人生變得更自在、有溫度。
你喜歡的醜男,雖然只占據三角形的一個小角落,倒是相當友善。他們非友善不可,否則你根本看不到他們。在你的約會圈裡,長相與個性的負相關是絕對的真實。
伯克森謬誤可以運用在醫療領域之外;事實上,即使在能精確量化特徵的國度之外,它也能運用。你也許會注意到,在你約會圈裡的男性,長得帥的經常不夠友善,而友善的又往往不夠帥。會是因為臉形對稱就性格粗暴嗎?或是說,因為對人友善而使長相醜陋呢?不能說絕無可能,不過並不必然如此。下面我畫出「男性的大方塊」:
Nice 友善
mean 粗暴
ugly 醜男
Handsome 帥哥
我同時採納一項暫時性假設:所有男性均勻分布在這個方塊裡;特別是裡面有友善的帥哥、友善的醜男、粗暴的帥哥、粗暴的醜男,每類人都有且數量平均。
然而友善與帥氣會產生相同後果,就是能使這些人進入你會注意到的那群裡。講老實話,你從來也不想多瞧粗暴的醜男一眼。所以在「大方塊」裡有一個「可以接受男性的小三角形」:
Nice 友善
mean 粗暴
ugly醜男
Handsome帥哥
acceptable可以接受
No way絕不接受
現在現象的來源就清楚了。在你的三角形裡面,帥哥涵蓋各種個性,從最友善的到最粗暴的都有。平均來看,他們的友善程度跟全體人口的平均友善程度並無二致,也就是坦白說,並非這麼友善。同樣的道理,最友善的男人長相也一般而已。你喜歡的醜男,雖然只占據三角形的一個小角落,倒是相當友善。他們非友善不可,否則你根本看不到他們。在你的約會圈裡,長相與個性的負相關是絕對的真實。但是如果你想教導男友以行為粗暴來改良面貌,你就成為伯克森謬誤的犧牲者了。
文學界的勢利眼也以同樣道理來運作。你知不知道暢銷小說經常很難看?那並不是因為社會大眾不能鑑賞好品質,而是因為有一個「小說大方塊」,你聽說過的小說都落入「可接受的小三角形」,它們是暢銷或是寫得好的小說。如果你迫使自己閱讀隨機選出的非暢銷小說(我曾經擔任過文學獎的評審,所以幹過這種事),你會發現它們跟暢銷書一樣,大部分都爛得很。
當然,「大方塊」還是過分簡單。你量度如何品評男友,或挑選每週閱讀清單,不會只有兩個維度,而應有許多維度。所以最好把「大方塊」描繪成「大超立方」,而且那還只包容了你個人的偏好而已!如果你嘗試瞭解全體人群的狀況,你就必須強迫自己承認,不同的人對吸引力的定義並不相同;他們對於各種條件占的比重會有出入,甚至會有互不相容的偏好。
從許多人那裡集結意見、偏好以及慾望,構成另一類困難的問題。這也就意指應該有更多數學派上用場的機會,那麼就請聽下回分解吧!
數位編輯整理:林彥傑
Photo:Scooter Lowrimore, CC licensed