從「華生選擇任務」認識「確認偏誤」，《誤信》一文教你如何分辨真相與偏見

落入錯誤信念的人教我的事 

還記得李察嗎，那個聲稱想要親手吊死我的傢伙？顯然，我們一開始的關係並不好，但我們還是保持聯繫。他過人的聰明才智，以及一心一意致力於「研究」的努力，讓他成為優秀的嚮導，引領我前往探索落入錯誤信念的人的腦海。李察自稱是追求真相的人，他的任務就是揭露權貴菁英織成的謊言與欺瞞之網，我相信他對此深信不疑。新冠否認論絕對不是他採信的第一項陰謀論。的確，早在好幾年前開始，李察就對許多另類的說法來者不拒。他相信比爾．蓋茲控制了世界衛生組織；他相信經濟菁英發明並經營美國聯邦準備銀行，以此控制世界經濟；他相信洛克斐勒家族（the Rockefellers）試圖創造全新的世界秩序；他也相信查爾斯．曼森（Charles Manson）參與美國中央情報局的人腦控制實驗 MK-Ultra，才因此變成連續殺人犯。 

新冠疫情爆發時，李察還相信新聞報導的內容，但後來他「覺醒」並了解到，他相信錯人了，他不該相信美國疾病管制與預防中心、世界衛生組織或佛吉博士等人。於是，他開始「自己做研究」。他告訴我，他讀過「所有科學文獻」，如果有不明白的地方就去查。然而，這些研究卻讓他更加狂熱的相信和新冠病毒有關的各種陰謀論。他究竟是如何搜尋這些浩瀚的網路資訊，然後得出自己的結論呢？這是一個社會科學家稱為偏誤搜尋（biased search）的精彩例子。 

廣義來說，偏誤搜尋可以指稱任何一種搜尋方式，但當事人只會搜尋所有可用資訊當中的一小部分。當然，我們很難想像有人在搜尋資訊時，會百分之百完全沒有任何偏誤。所以，我們應該把偏誤搜尋想像成一種持續的狀態，再質疑某人搜尋資訊時偏誤的程度有多高。 

許多原因都有可能影響我們的搜尋產生偏誤。在某些情況下，可能是我們只看到現成或最容易取得的資訊，就像在寓言故事中，某人只在燈柱下尋找鑰匙，並不是因爲他在那裡遺失了鑰匙，而是因為只有那裡有光。上網搜尋資訊時，我們輸入的特定詞彙、搜尋引擎使用的演算法，或是放在最頂端的贊助商連結，都會造成搜尋上的偏誤。也許是我們使用的搜尋引擎，無意間遺漏某些資料或特定語言的搜尋結果。只要是沒有完全呈現所有相關資訊的搜尋，都是某種形式的搜尋偏誤。 

在錯誤信念中，有一種特殊類型的偏誤搜尋會發揮作用，我們稱它為確認偏誤（confirmation bias）。確認偏誤也是一種偏誤搜尋，它始於一項假說，但卻只尋找支持這項假說的相關資訊，不相信或忽略和假說相牴觸的任何資訊。 

李察的言行完全展現出這種狀況。我認識他的時候，他就已經完全相信新冠肺炎是政府用來剝奪公民基本自由的工具。他進行廣泛的研究，都是為了確認那項假說。 

在一次線上討論中，李察傳來一些影片連結，影片中人們談到新冠疫情對自己、親戚、熟識的人與子女帶來可怕的影響。有些影片一看就知道是在自家拍的，其他影片則看起來比較正式。但是在我看來，沒有一支影片符合證據的標準，而且影片中的人光是描述自己有多麼痛苦，實在讓我無話可說，也得不到更多資訊。我請李察只要傳來結構性資料（hard data）與學術論文就好。畢竟他宣稱讀過所有醫學文獻，為什麼不先傳這些資料呢？ 

那晚，李察傳來許多連結，還附上下列聲明：「這裡有你必須了解的所有資訊，以便釐清究竟發生了什麼事。」許多連結乍看是合法的資料來源，這些「專家」似乎都有文憑，這些機構似乎真實存在，這些期刊也像是學術的醫學期刊。 

我向來很相信別人，但我知道在這種狀況下，必須違抗直覺，假設每一件事都和表象不同，並且進一步釐清資訊。舉個典型的例子來說，他傳給我的第一個連結，把我帶到美國內科與外科醫生協會（Association of American Physicians and Surgeons，縮寫為AAPS）網站。它看起來和其他醫學機構的網站沒兩樣，也有艾斯庫拉皮斯之杖（Rod of Asclepius）的標誌，也就是蛇纏繞在權杖上的圖像。但是，一旦深入探索會發現，這根本是用來掩護右翼政治團體的幌子，和醫學科學根本沒關係。在過去幾年間，這個協會否認愛滋病（毒）存在；宣導墮胎和乳癌有關；斷言接種疫苗和自閉症有關；宣稱同性戀會縮短壽命等，提出各式各樣荒誕的論點。對於沒有受過專業訓練的人來說，這個網站發表的論文格式和其他醫學期刊並無二致，但是文章的內容並不是以數據或事實為根據，而是充滿個人意見與各種臆測。 

我回覆李察，告訴他這並不是學術期刊，而且我也不認為這些文章是值得信賴的證據。李察完全忽視我的反駁，只是把話題轉到另一項資訊。這就是典型的驗證偏誤：他忽視不支持他的假說的所有證據。他傳來的第二個連結是一則推特貼文，上面寫著2021年3月到4月間，以色列介於 29 至 39 歲的年輕男性死亡率上升23％。李察說，這和首波年輕人接種疫苗的時間吻合，所以顯然這些年輕人是被疫苗害死的。他還傳來以色列衛生部的線上資料庫連結，其中的數據似乎正確無誤：在這兩個月裡，數字的確上升了23％。然而，進一步檢視會發現，有問題的死亡率實際上的死亡人數非常少，只有兩位數。實際數字很小的時候，如果以百分比來顯示增加率，看起來就會比真實狀況還要嚇人。舉例來說，如果這週有 2 人死亡，下週有 3 人死亡，那麼死亡人數增加率就是50％。而且，在這段時間內，死亡人數是從 13 人增加為 16 人，因此死亡人數增加率就是23％。順帶一提，用這種方式來描述數字，可以讓人更輕易傳遞訊息，所以人們早就廣泛使用這類策略，並不只有落入錯誤信念的人這樣做。統計學會有些臭名在外，這就是主要原因之一。 

況且，這份報告是把各種不同死因的死亡人數加總計算。一場嚴重的車禍，就有可能嚴重扭曲數據。接著，我擴大檢視這些死亡數據，把它們和更長的時間區間（不只 3 月與 4 月）與更多年齡層（不只 29 歲到 39 歲）相互對比。結果很快就顯示出，數據會隨著時間起伏波動，而李察擔心的死亡人數增加，只局限在特定年齡層與這段特定期間。如果檢視其他期間與年齡層，就看不到死亡人數明顯增加的狀況。於是，我把李察傳來的數字增加統計值，和長時間的整體數據波動做比較。我這麼做是要查看，數據增加23％ 和整體死亡人數的波動相比，在統計學上是否沒有差別。結果我再次發現，雖然 23％ 的增加率看起來的確很高，但是這樣的波動可以預期，這段期間的死亡人數增加在統計學上沒有意義。 

我希望藉由這個機會，幫助李察更加了解科學與統計學，於是製作了一支影片，將我在電腦螢幕上做的分析結果呈現出來，顯示出我得出不同的結論。結果，李察還是一樣沒有回應我。他對於違背他的信念的證據毫無興趣，他只想要找出更多證據，支持並強化他本來就相信的那些事情。實際上，我們都和李察有點相似。如果你不相信，這邊有一項簡單的測驗。 

華生紙牌 

想像一下，桌上有四張紙牌，看起來像這樣(圖表五)： 

圖片來源：天下文化，《誤信》

每張紙牌的一面是數字，另一面是英文字母。你得知的假設是：如果紙牌的一面是偶數，背面的英文字母就是母音。

問題在於，你得翻開哪一張或哪些紙牌，才能驗證這項假說。彼得．華生（Peter Wason）在 1966 年提出這項測驗，通稱為華生選擇任務（Wason selection task）。 

請各位花一點時間，好好想一想。 

大部分人會先翻開數字 4 的紙牌。如果卡片背後出現母音字母，就能支持這項假說。如果不是，就能推翻這項假說。所以選擇數字4的紙牌有其道理。接著，許多人會選擇字母E的紙牌；這樣做似乎是驗證這項假說的重要方法。但是，如果仔細一想，會選擇字母E的紙牌，是受到想要確認這項假說的想法所驅使（如果紙牌的一面是偶數，背面的英文字母就是母音）。事實上，這並不是有用的驗證步驟。因為如果字母E的背面是偶數，就和假說一致，但如果它的背面出現奇數，就無法確認或否定這項假說，因為這項假說並沒有說明，如果紙牌是奇數，背面會是什麼圖案。 

在這項測驗中，很少會有人翻開字母K的紙牌，但其實這張紙牌才是關鍵。因為，如果這張紙牌的反面是偶數，就會否定這項假說。因此，正確的答案是翻開數字4與字母K這兩張紙牌。其他紙牌和這項假說無關。 

如果你回答正確，恭喜，你有非常好的邏輯思維。又或者，你以前就看過華生選擇任務，只是利用這次機會來確認你比別人聰明的假說。如果你回答錯誤，也不用氣餒，因為還有許多人和你一樣。在華生的原始測驗裡面，只有不到 10％ 的參與者答對。各位也可能會想，許多文獻都提過華生選擇任務，但每份文獻的描述都有不少細微差異與不同狀況，所以這些文獻本來就很有可能出現偏誤搜尋。 

華生選擇任務展示的是確認偏誤，也就是人們傾向尋找能支持假說、而非否定假說的證據。確認偏誤不只會出現在我們尋找資訊的時候，它也會影響我們如何詮釋資訊，讓我們把資訊視為能夠確認或支持既有信念或價值觀的證據，同時讓我們避免或忽視可能挑戰既有信念或價值觀的資訊。當我們對世界的認知出現極大的矛盾，確認偏誤可以讓我們快速得出自認合理的結論。一個人會因為自己偏好的候選人落選，而堅持大選結果遭到操弄，並認為投票機不可靠；但如果他支持的候選人當選，他則會盛讚選舉過程很民主，並且對投票機很有信心。一個人如果相信報紙上刊登的每週星座運勢，就會將那些大致上和占星預測相符的事件視為證據，認定星星會根據我們的生日來安排運勢；但是這個人也會完全忽視或草草帶過和占星預測不吻合的事件，不去質疑占星術是否有效。 

所以李察才可以從死亡統計數據中，解讀出比實際數據更多的意義，並完全漠視我的解釋。他不相信一般接種率和整體患病率降低之間呈現高度的相關，因為這不符合他的信念。同時，他又過度強調疫苗接種和 2021 年 3 到 4 月間、29 歲到 39 歲的年輕人死亡率之間的微弱關係，因為這和他現在的心智模型所認定的世界樣貌相符。 

確認偏誤多多少少都讓我們所有人陷入麻煩。想想看你上次和朋友發生爭執後，上網尋求Google大神幫助的情形。你會中立的搜尋所有資訊嗎？你是大部分會（或是只會）查詢支持自己觀點的證據，還是也會搜尋不支持自己觀點的證據？想想看，如果你聽到自己不喜歡的人的負面謠言，你會怎麼做？請老實回答：你會用開放的心態看待謠言，在下定論前先查核事實嗎？或者，你會假定謠言一定是真的，因為它符合你對這個人的既定印象？毫無疑問，你肯定在其他人身上遇過這種狀況。就連我也會落入確認偏誤（只是和占星術無關）。當我們希望事情是真的，或是害怕事情是真的，這樣的傾向都同樣強烈、有威力。