社會科學研究者在進入方法論前，必須先理解背後的「哲學典範」。許士軍教授指出，社會科學的研究對象是具有主觀意識、價值判斷的人類，這與追求規律的自然科學截然不同。本文深入剖析社會科學方法三個哲學核心：本體論、認識論、方法論，釐清實證、詮釋與批判取向的差異。了解研究哲學，是建構嚴謹研究框架、寫出具說服力論文的第一步。
社會科學所面對的，是以人類為核心的複雜世界
社會科學研究之哲學典範
當我們談到科學的意義與科學方法的精神時，核心精神是不因研究對象不同而有所改變。科學追求的是「實在（Reality）」，強調理性、系統化與實證。然而，當科學方法應用於不同領域時，所面對的研究對象與問題特性卻會帶來顯著差異，尤其當我們聚焦於「社會科學」時，這些差異更加明顯。
本書所要探討的，正是社會科學研究方法，因此在進入方法論之前，有必要先理解社會科學背後的哲學典範。
1. 研究對象的獨特性
社會科學所面對的，是以人類為核心的複雜世界。它研究的對象不僅包括個人，也涵蓋了人類互動所構成的各種社會現象，例如：政治制度、經濟活動、文化價值、組織行為、群體關係等。這些現象不是靜態的存在，而是隨時間、空間、文化、歷史脈絡而不斷變動的。與自然科學研究的物理或化學物質不同，社會科學的研究對象擁有主觀意識、價值判斷與選擇能力，因而呈現高度的多元性與複雜性。在這裡，研究者所面對的「人」，既是行為的實踐者，也是意義的詮釋者。這種雙重角色意味著，社會科學的研究對象不只是被動地呈現某種現象，還會在研究過程中對外界有所反應與調整，使得研究者無法完全以外部觀察者的角度，來看待人類的行為。
2. 人文社會科學與自然科學的根本差異
由於研究對象的特性，從事社會科學與自然科學研究，從一開始便呈現不同的態度。自然科學傾向於追求普遍性、穩定性與可重複性，強調藉由觀察和實驗來發現規律，並建立可以預測的理論模型。相對地，社會科學更重視情境性、歷史性與多樣性，即便使用科學方法，也必須承認社會行為的不可完全複製。
例如，物理學家研究地球的重力常數，不會因地點、文化或時代而改變，但社會科學家研究人類的投票行為、消費偏好或組織領導風格時，卻會發現文化背景、經濟條件或歷史經驗，都會改變研究結果。這也說明了社會科學研究必須以「理解」為核心，不僅是描述事實，更要進一步解析其背後的脈絡與意義。
3. 哲學基礎的多樣性
這種對研究對象的不同理解，導致社會科學在哲學上出現高度多樣化。社會科學方法往往以三個哲學核心為基礎：
本體論（Ontology）：什麼是「社會實在」？人類的行為是由結構決定，還是由個人自由意志主導？
認識論（Epistemology）：我們如何能夠知道？研究者是否可能完全客觀，還是研究本身就是詮釋的一部分？
方法論（Methodology）：在以上兩種立場下，應該使用何種方法來理解社會現象？不同的答案，造就不同的研究典範。有些學派強調實證主義（Positivism），偏向量化研究，強調資料的可測量與可驗證；有些學派則採取詮釋取向（Interpretivism），強調深度訪談、文本分析等途徑來理解人類行為的意義；而批判取向（Critical Paradigm），則以揭示社會結構中隱含的權力關係與壓迫為目標。這三種典範之間，互為對話，也在不同的研究主題中互補。
4. 研究方法與哲學典範的互動
哲學典範不僅僅是一種抽象概念，而是深刻影響研究方法與研究設計的根本框架。研究者的哲學立場會決定研究問題如何提出、研究方法如何選擇、資料如何蒐集與詮釋，乃至於如何呈現研究成果。可以說，研究方法是哲學觀點在實務上的具體化。
例如，若研究者採用實證典範，便會偏向設計大樣本的量化研究，透過問卷、統計推論來驗證假設；若採用詮釋典範，則可能選擇深度訪談或田野調查，重視現象背後的故事與意義。批判典範則會著眼於社會結構的改變，研究不只是解釋世界，更是為了改造世界。
5. 展望：跨典範的對話與融合
現代社會科學研究已經意識到，單一典範或方法往往難以全面掌握人類行為的複雜性。近年來，跨典範研究（Multiparadigm Research）與混合方法（Mixed Methods）日益受到重視。研究者嘗試融合不同典範的觀點，既保有實證研究的系統性，又能引入詮釋研究對脈絡的深刻洞察。這種整合的精神，使當代社會科學能在嚴謹性與理解性之間，尋求更高層次的平衡。
