AI 永遠算不出的「5 大邊界」：為什麼策略不能完全外包給 AI？

AI 的能力邊界 

AI 在協助以OGSM 產出策略計畫表，是否有邊界？有的，而且很清楚，至少有以下五個： 

1 在「前策略階段」（Pre-Strategic Phase），AI 的效力有限 

OGSM 由Objective（最終目的）展開，但如果企業在創業初期尚未找到商業模式；或是產業劇烈轉型，不可確定因素高；抑或是寫的人層次錯置或角色模糊，導致O 的不穩定；或是關鍵詞難以和競爭者產生價值差別，就難以透過AI 後續產生有價值的成果。若寫O 的人尚未有策略想法，AI 只能放大你的思維，無法替代思維的起點。 

2 無法辨識政治因素 

OGSM 著重邏輯一致，但許多企業的決策並非來自理性邏輯，更多的是政治權力的問題。如果牽扯到權力分配、派系鬥爭、個人情緒管理或面子文化，AI、甚至任何數位工具都無法處理此種政治摩擦或個人主觀因素。舉例來說，「透過∼」該項目需要等總經理向董事長報告並獲得同意、需要行銷和業務願意相互溝通、需要某經理也會用OGSM⋯⋯在這樣的情況下，AI 往往很難有所發揮。 

3 無法處理過度跳躍的思維 

OGSM 是線性因果結構，但業界常被要求的破壞式創新卻常來自非線性重組，或是偶然連結的突發奇想。當未有以往資料支撐，AI 在顛覆意念的成果上將難有出色表現。例如：Netflix 不優化原有的DVD 租賃，而是改變整個商業模式；產出無人駕駛計程車，而非升級租車制度；美國關稅導致供應鏈重整，使企業必須完全放棄某一市場。 

4 無法幫你寫出行動計畫 

至少截至目前為止，我們發現AI 無法清楚分辨「落後指標」與「行動計畫」，特別是後者。這是因為落後指標和行動計畫都需產出日期、流程，雷同性高，且AI 也無法分配該有的「前置作業時間」（Lead Time）。 

值得一提的是，AI 能產出相當豐富的「領先指標」，但動輒十多個，令人難以取捨，且難以提供該指標相對應的數值。指標的價值，還是得靠撰寫者依照經驗和資源多寡，以工人智慧決定。 

5 無法判斷什麼事有價值 

AI 可以協助你回答：「S 是否能支撐G ？」但無法代替你回答：「S資源是否有機會取得？」「G 這個目標是否有價值？」。比方透過和工研院的合作；透過取得美國前十大手工具廠商的採購部門電話；透過某協會進入TSMC 供應鏈⋯⋯ 

這些策略思維，特別凸顯經理人的獨特價值，非AI 可以取代，畢竟，目標是否需要做、是否值得做？這些根本問題，絕對不是透過AI 可以解讀或幫你做決定的。請記得，AI 是策略的加速器，但不是策略的鑄造者。 

員工開始用AI 寫OGSM 

提醒你一件事：如果你是主管，就必須留意你的員工是否也用AI 寫OGSM。要檢視員工是否全程依賴AI 撰寫表格，最好的方法有三個： 

1 深度提問 

透過例會或面談，以深度問答挖掘員工撰寫表格的真正想法，探詢想法的來源、討論日期和數字的合理性或任何考量點，確認內容是否和相關部門同事討論過並可執行。過程中，主管請勿接受模糊答案，有疑點就要問到底，不要讓員工「回去再想想」。因為一旦你輕輕放過，就等於錯過訓練思維的機會。AI 的介入讓OGSM 空有漂亮內容，但都只是煙霧彈，禁不起再三提問，也無法執行。這對團隊能力的養成毫無價值。 

2 留意表格中透露的「AI 味」 

你會認真地查看員工繳交的表格嗎？我指的是，一格一格、一行一行仔細地看？每個員工繳交報告都會期待主管回應，心裡想：不知道這是不是老闆要的？不知道寫得好不好？不知道會不會被念？ 

我一直深信，主管的回饋是給員工最大的禮物。因此，請你盡可能花時間看員工的報告，你才會知道他是否用心自己寫。 

AI 產生的企劃書或表格，字數偏多，用詞刻意正經八百，所用的詞彙呈現一種「任何產業」都適用的狀態，也就是我們所說的「正經八百的廢話」。你說不出哪裡有錯，但又確定不是我們這行該有的語氣和用詞。當你細讀每個格子（Cell），如果發現許多AI 痕跡，經確認後，反而可以省下回饋的時間，直接請他重寫。此舉等於在提醒同仁：你的報告內容對我是有價值的，請花時間自己想過再產出。 

3 請他把自己的OGSM 念一遍 

屬下使用AI 泰半是複製貼上，由於不是原創，看完整張表格，會馬上覺得沒頭沒尾或是缺少主軸，也缺少邏輯的一致性。特別在開會時，請你要求屬下「從頭念一遍」，有趣的是，如果這個表格是自己想、自己寫的，朗誦的速度會快，他會自然地跳過贅字、只讀關鍵詞。反之，念起來硬邦邦、感覺像是第一次面對這張表格的話，你就能初步判斷，AI 介入的程度很高。 

總的來說，如果你想透過AI 協助寫出專屬你的OGSM，AI 能做的，就是幫你檢查邏輯、給予資料，並提醒可能的邏輯斷點或是錯誤，但一切思維的源頭、文字的表達，以及對未來的想像，還是需要你的主導。