證據顯示，直接溝通並不保證能理解。部分研究在同理心的準確度典範中，考量「直接」和「理解」之間的關聯。據辛普森（Simpson）等人指出，在解決婚姻問題的討論中，同理心的準確度和避免衝突之間不具顯著的相關性。此外，同理心的準確度，與感知者在評比伴侶想法和感受的表達清楚程度上，兩者之間也沒有關聯。
圖片來源：Pexels
我曾和一名視車如命的男人約會，我很少獲得同意駕駛那輛車，就算我可以開他的車，也總是在他的緊盯之下，不用說，這鐵定會讓人比平常駕駛時開得更糟。我為此埋怨他，認為他的態度顯然是對我缺乏信心和尊重。
但是，當我反思自己對茱麗的態度時，突然意識到，他的感受也許和茱麗開我的車時，我所感受到的一樣，只是我自己過度解讀。我霎時有了一種「我懂了」的感覺，因而心裡倍感寬容。當他人駕駛我們的車時，我們所產生的反應並不合理，或說是不「理性」，但顯然不難理解。
我理解前男友為何在我開車時，會對我指手畫腳，但我並沒有理解他為何有此感覺。我也不明白自己為何在茱麗開我的車時，會如此激動。然後我明白了，人在某些情況下也許變得很固執，要求別人開車的方式必須跟自己一樣，根本不在乎對方是否覺得受到尊重。
我之所以清楚，是因為自己親身經歷過。這正是換位思考的部分魔力，我也許無法用言語精準的表達自己理解到了什麼，有時也只能說「就是那樣」，而「那」其實指的正是我自己的某些經歷。
我當然無法確定前男友的感受，是否如同我在茱麗過彎時未能換檔的感受一般，某方面來說，這並不重要。重點在於，我意識到了自己所視為的譴責背後，也許根本不存在敵意或缺乏尊重。
在此，換位思考為我開闢了新的可能性。對於前任的行為，我至少發現多了一種不同的解釋，而事實上，可能還有更多的解釋。不過，現在先假設我幾乎都理解正確。於是，我們可觀察到，我的模擬和他當時的態度之間，存在著功能對等（functional equivalence），意味類似的事件，讓他和我以類似的方式做出反應，但這種反應並不代表我們對被冒犯之人，存在任何惡意。
在我的故事中，我在意的是前男友的抱怨，以及所暗示的意義，如：他對我的態度、我們的關係狀態，以及我的自我能力。只要我能善加理解這些方面，細節基本上就無關緊要了。
我並不是指他人的想法與我們無關，但我想表達的是，這通常不是我們主要關心的議題，我們更關心他人的意圖有何特性，他們是好意，還是惡意？友好還敵對？為了更清楚說明，且讓我們回到第三章討論過的席勒斯關係研究。席勒斯指出，雖然瞭解伴侶、父母或子女最直接的方式，就是直接溝通您的想法，
但現有證據顯示，直接溝通並不保證能理解。部分研究在同理心的準確度典範中，考量「直接」和「理解」之間的關聯。據辛普森（Simpson）等人（2003）指出，在解決婚姻問題的討論中，同理心的準確度和避免衝突之間不具顯著的相關性。此外，同理心的準確度，與感知者在評比伴侶想法和感受的表達清楚程度上，兩者之間也沒有關聯。
這解釋再清楚不過了。而且不止於此，這表示埃普利強調的「我們只需詢問對方的期望或想法」並不像他所主張的如此理想。因為人不可避免地，必須解讀他人的話，而此種解讀主要是根據自身的利益、目標和關注。這就是為何換位思考如此重要，唯有這樣，我們才能真正聽進去對方所說的話！抑或，至少我們可以聽見自己以外的聲音。
