恐龍法官的判決與企業中的《不當決策》，以合作降低偏誤風險！

圖片來源：burst

開庭了，你在法庭找個位子坐下。這宗案件的被告是一個闖空門的嫌犯，他在對峙時槍殺了屋主。被害人在救護員抵達現場後不久身亡。一個苦悶小鎮裡的一個苦悶故事⋯⋯但至少你找到一個打發時間的方法，還可以躲雨，而雨不斷打在法院的窗戶上。

就在這時，事情的發展出現一個意外的轉折。和無數電視犯罪影集裡演的一般審判程序不同，檢察官走向投影機，打開筆記型電腦，開始秀出一疊投影片。

他嫻熟的操作PowerPoint，從發生犯罪事件當夜開始說起，質疑被告的不在場證明：從最後一個目擊者看到他的時間，一直到謀殺案發生之間，他有充裕的機會可以抵達犯罪現場。

犯罪現場的照片、凶器、鑑識結果、被告留下的指紋，甚至還有畫出殺人凶手逃逸路徑的Google地圖——圖表一張點過一張，檢察官冷靜的報告，吸引全場的關注。

等到辯詞進入尾聲，檢察官秀出一頁總結，羅列清楚、簡潔的要點，概括之前的投影片內容。然後，他進行結辯：被告應該被判有罪，刑期至少20年。

坐在法庭後方的你，完全忘記今天早上的挫折，沉浸在這個嚴肅的時刻裡。你非常佩服那位檢察官的報告風格：司法體系比你想的還要專業得多！現在，你自然會預期辯護律師也運用同樣的技巧，向陪審團證明被告無罪，或至少提出合理的疑點。

但是，現場不是那樣演的！這個案件是由法官審理。這已經夠奇怪了⋯⋯接下來，法官沒有讓被告方發言，而是逕自與檢察官展開對話，就檢察官剛剛陳述的內容，針對幾點提出質詢：可以回到第三張投影片，請檢察官解釋裡頭那項證據和所陳述事件的關聯嗎？於是，檢察官回頭並解釋。

檢察官可以確認凶器已經由彈道專家進行過適當的辨識嗎？是的，沒錯，檢察官胸有成竹的回答。再經過幾回問答之後，法官謝謝檢察官的說明。最後，法官二話不說，宣判被告有罪，判他監禁20年。

你猛然驚醒，結束這個夢魘：你正坐在雨雲上方航行的飛機裡，早已離開這個奇怪的小鎮。你伸個懶腰，想著這個夢實在太奇怪。可想而知，沒有一場審判看起來會像這樣，那實在差得遠了！

公平審判的樣貌，已經深植於我們的集體想像，就連恐怖團體也經常在處決人質之前搬演一齣病態的模擬審判。

既然如此，這個想像出來的、惡夢裡的法庭場景，其實非常類似董事會審理投資提案、重組計畫或產品上市計畫的情況，我們為什麼就不感到震驚？

這一頭是執行長，身邊圍繞著管理團隊，正在聽取「案件」。他必須拿定最後的決策。那一頭是提案的主管，他研究並贊同專案，也毫無懸念的為提案辯護。

當這位「檢察官」陳述主張時，其他聽眾可以提問或發表意見，但是不強迫。如果他們真的發言，他們的介入不必遵循任何具體的程序規則。

在報告結束之後，執行長同時擔任兩個角色：一是反方的辯護律師，對報告者呈報的事實和建議提出質詢；二是法官，一旦被說服，落槌定案。

當然，這時你或許會舉牌反對，因為你認為管理決策與司法判決不能相提並論。企業必須迅速明快，不像以龜速惡名昭彰的司法體系。成敗得失的代價不見得重大。此外，經理人應該都有足夠的能力，也有正確的動機，所以可以放心的把決策交給他們。

但是，這些差異不能拿來為管理決策方法裡驚人的漏洞合理開脫。就像應該得到司法正義，人有權要求最佳的司法判決，公司的股東也可以期許高品質的企業決策。速度不是理由：企業內部事務有不同的緊急程度，法庭裡也是；司法的緩慢，並不是因為聽取雙方辯辭所耗費的時間。

成敗得失代價的差異沒有意義：我們不能因為違法情節輕微就解除所有應該符合的正當程序標準；有些企業決策也攸關重大。

最後，我們對決策者能力的信心，也一樣不成理由：要求法官遵守程序規則，並不表示懷疑他們的智慧或公正。

無論個人素質如何，法官也是人，有許多因素會導致他做出不公允的判決。這種風險不可能完全消除，但是民主司法體制的演變，降低了這種風險。程序要求就是一般所說的「正當法律程序」，是防止武斷和人為過失的守門員。

有些領導者有清楚的眼光，足以抵抗許多模式辨識偏誤。有些領導者謙卑而謹慎，而不致被行動偏誤所害。有些則是有勇氣在自己的組織裡克服慣性偏誤；還有些人具有高度的獨立思考能力，而能夠跳脫群體迷思。

我們也希望，有人可以誠信到足以不受自利偏誤所侵擾。但是，希望企業領導者具備這些美德是相當高的期望。

沒錯，偏誤不會讓所有的決策者無時無刻都誤入歧途。反過來說，我們也不能期望所有的領導者都展現這裡提到的全部美德，在所有決策裡克服他們所有的偏誤。

在董事會裡就像在法庭上，單憑決策者有德，不足以成事。個人也必須與他人合作；決策不能由一人獨斷。智慧必然生於決策的過程，而不是來自個人的美德。合作與流程是使決策健全所立足的原則。

【書籍資訊】
《不當決策》

出版日期：2021.03.05