為何面對病毒，人類仍會從政治角度看待專家的建議？答案：人類容易「合理化偏見」

圖片來源：Unsplash

編按：年節期間，愛莉莎莎和蒼藍鴿針對「肝膽排石法」的辯論成了沸沸揚揚的焦點，除了探究肝膽排石法成效如何、是否傷身外，這場激辯也引人思考：為何要阻止偽科學傳播如此困難？面對所謂的「專業建議」，人們應該如何判斷、而非淪為口水戰？
以下是《後疫情效應》作者、CNN名主持人法理德．札卡瑞亞，在觀察新冠肺炎期間人們應對防疫資訊的行為後的分享： 

許多人之所以拒絕聽從有關2019冠狀病毒的專家建議，根本原因可能與科學的複雜性或有限的初始資料無關。許多人就是不信任專家，而且與專家的資歷無關。甚至在面對涉及自己健康的問題時，他們的態度也是如此。

在川普因為疫情大流行而宣布進入國家緊急狀態的一週後，三位政治科學家進行了一項研究，調查了具有代表性的一群美國人在這段期間的行為。研究結果非常驚人。他們發現，關於是否願意洗手、避免與他人接觸或自我隔離的最佳預測因子，不是居住地點或年齡，而是支持的政黨。

他們在結論中表示：「與民主黨相比，共和黨支持者配合疾病管制與預防中心建議行為的機率較低，也比較不擔心大流行的問題。」並認為：「在行為、態度和偏好方面，黨派是比我們所使用的其他指標更一致的預測因子。」在那之後，許多研究也得出了類似的結論。有些研究透過手機和簽帳金融卡的資料發現，即使在控制2019冠狀病毒案例地區差異的變數之後，投票給川普的民眾也比投票給希拉蕊的民眾更不願意進行居家隔離。

比消極忽視公衛措施更糟糕的，是積極的敵意。網路上出現愈來愈多荒唐的陰謀言論，把這次的疫情歸咎於中國企圖統治世界的陰謀、比爾．蓋茲及5G無線科技等。在大流行期間的短短十天內，英國的基地臺等電信設備發生了三十多起縱火或蓄意破壞的事件。

這些研究的發現非常可笑。即使在面對病毒這種攸關生死的問題時，人類也會從政治角度看待專家的建議。比起弗契等花了數十年研究傳染病的公共衛生官員，他們更信任政黨的領導人（川普）和黨派色彩鮮明的新聞報導與分析（福斯新聞）。這現象導致一些評論家對低資訊量選民（low-information voters）感到不滿，然而問題並不在於這些人無知與否。社會心理學家海德特（Jonathan Haidt）等人強調了動機性推理（motivated reasoning）的力量，也就是人類會根據偏好的結論建構出自己的論點。

一些研究發現，廣泛閱讀並仔細關注新聞的高資訊量選民（high-information voters），黨性其實反而更堅強。正如兩位研究過此現象的政治學家亞申（Christopher H. Achen）和巴特斯（Larry M. Bartels）所說，更適合的術語或許是「合理化的選民」（rationalizing voters），亦即，聰明人會查核事實並關注辯論，但他們也會利用自己的知識證明並合理化自己原先就存在的偏見。

這份研究呼應了啟蒙時期的哲學家休謨（David Hume）的論點，他將理性稱為「激情的奴隸」。理性是人類用來達到目標的手段，但我們的目標，打從一開始就是根據直覺而來。因此，美國正在面臨沃克斯新聞網的作者羅伯茲（David Roberts）所說的「知識論危機」（epistemic crisis）。

羅伯茲解釋：「知識論是哲學的一支，與知識及我們如何認識事物有關。這次的危機在於，身為一個政體，我們不再能夠學習或了解相同的事物，因此也無法採取一致的行動。」現在，聽取專家的意見、閱讀新聞和尋找事實，不再是中立的行為，而是充滿政治的舉動。

【書籍資訊】
《後疫情效應》

出版日期：2021.02.05